Оружие Гнездова и сложение древнерусского комплекса
вооружения.
Сложение древнерусского комплекса вооружения
сложный и до конца неизученный процесс. Происходящий одновременно с формированием
государства Древней Руси он отразил многие политические, социальные и
этнические реалии конца IX-начала XI веков.
При первом же знакомстве с предметами вооружения
этого периода бросается в глаза многообразие категорий и типов,совершенно
не характерное для более поздних периодов.Это во многом объясняется сложностью
этнических процессов на территориях,вошедших в IX-XI веках в состав Древней
Руси,к тому же расположенных в разных ландшафтных зонах. Вполне закономерен
вопрос о возможности своего рода "этнического" разделения всего этого
массива предметов вооружения.
Большинство предметов вооружения IX-XI веков
концентрируются на памятниках, имевших важное торгово-административное
значение, таких как Ладога, Рюриково городище, Гнездово, Киев, Чернигов,
Шестовицы, Сарское городище, Тимерево, Петровское, Михайловское и др..
Можно предполагать размещение (временное или постоянное) в этих пунктах
профессиональных военных отрядов. В этой среде профессиональных воинов-дружинников
и концентрируются самые передовые достижения оружейного дела и существует
определенная "мода" на тот или иной тип оружия.Именно комплекс вооружения
профессиональных воинов и отражает уровень развития военного дела государства.
Следует заметить, что ряд предметов вооружения
имел универсальное значение, то есть они могли применяться как на охоте
и в быту, так и в случае военных столкновений.
Многими исследователями не раз отмечалась
разноэтничность древнерусской дружины. По разному решался вопрос о количественном
соотношении разных этносов в ее составе.
Привлечение данных археологии, в частности
рассмотрение предметов вооружения, позволяет немного продвинуться вперед
в решении этой проблемы. При этом следует оговориться, что находка даже
нескольких предметов вооружения, характерных для того или иного этноса,
не является аргументом в пользу присутствия самих представителей этих
этносов в воинских отрядах Древней Руси. Только комплексный подход при
решении этих вопросов позволит дать более или менее утвердительный ответ.
Анализ комплекса предметов вооружения и
орудий труда, происходящих с раннесредневековых памятников междуречья
Днепра и Немана, т.е. большей части территории, вошедшей позже в состав
государства Древней Руси - был произведен В.Б.Перхавко (Перхавко В.Б.
1979 стр.40-54). При сравнении этого комплекса предметов вооружения с
древнерусским IX-XI веков становиться очевидным, во-первых, видовое и
типовое многообразие древнерусского оружия по сравнению с более ранним
и, во-вторых, значительные различия между ними. К тому же результату можно
прийти, сравнивая древнерусский комплекс вооружения с раннесредневековым
оружием других территорий, вошедших в состав Древней Руси.
Эта ситуация может свидетельствовать о прямом
влиянии пришельцев на формирование древнерусского комплекса вооружения.
А многообразие видов и типов оружия говорит об участии разных этносов
в этом процессе.
Из политической истории известно, что значительную
роль в сложении государства Древней Руси сыграли выходцы из Северной Европы.
В последнее время стал признаваться и факт немалого влияния на этот процесс
кочевников, в первую очередь населения Хазарского каганата. Если первые
составляли основную часть проффесиональных дружин, то вторые чаще выступали
в качестве союзников.
Комплекс вооружения и отразил именно эту
картину, картину соседства и взаимодействия двух, если так можно выразиться,
"оружейных традиций".
Первая "традиция", связанная прежде всего
с выходцами из Скандинавии, характерна для пешего воина. Совсем не отрицается
возможность того, что скандинавы могли ездить на лошади. Многочисленные
погребения с взнузданными конями как раз свидетельствуют в пользу этого.
Речь идет о неумении вести северными народами конного боя, об отсутствии
у них конницы как рода войск. Как заметил, рассуждая о религиозно-символической
роли лошади, известный итальянский медеевист Франко Кардини лошадь у германцев
являлась "скорее знаком харизматических и командных функций, чем средством
ведения боя". С этим замечанием трудно не согласиться. Неумение вести
конный бой дружинами "русов" (в IX-Х веках по большей части состаявшей
из скандинавов) не раз отмечали византийские и арабские авторы.
Пешие "дружины скандинавов принесли на территорию
Древней Руси следующие категории и типы вооружения:
- полусферический шлем(?);
- "каролингский" меч (вполне возможны и другие пути проникновения некоторых
типов мечей на древнерусскую территорию);
- скрамасакс с характерными ножнами;
- круглый щит с металлическими деталями (умбон и оковки);
- наконечники копий типа I, и некоторые образцы типа IIIБ, несколько экземпляров
типа IV с серебряной инкрустацией;
- топоры типов V, VII и, возможно, типа VI;
- наконечники стрел ланцетовидной формы (т.т. 62, 75, 77, 78, 79); Следует
отметить, что из предметов снаряжения коня и всадника, характерных для
Северной Европы, на территории Древней Руси только, так называемые, "ледоходные"
шипы и "шумящие плети".
Вторая традиция прочно связывается с кочевническим
миром, миром всадников. Общеизвестно, что кочевники на протяжении всей
истории Древней Руси выступали в качестве союзников и федератов, являясь
в тоже самое время и ее главными врагами. В Х веке это были печенеги,
венгры, возможно, аланы, болгары. Основной боевой силой этих народов являлись
конные отряды. Вполне очевидно, что всадник имел отличный от пешего воина
комплекс предметов вооружения, связанный с особенностями конного боя.
На территорию Древней Руси кочевниками были привнесены:
- сферо-конический шлем;
- сабля;
- наконечники копий типа V;
- топоры типов I,II;
- кистени;
- булавы(?);
- сложный лук;
- многие типы наконечников стрел;
- полуцилиндрический колчан с металлическими накладками;
Также практически весь комплекс, связанный
со снаряжением коня и всадника, имеет корни в кочевнических древностях.
Несомненно, что и ряд элементов костюма был перенят социальными верхами
древнерусского государства от кочевников (кафтан, островерхие шапки, наборные
пояса, сумки-ташки). Заимствуя предметы вооружения и костюма "русы" начинают
постигать лошадь как средство ведения боя. Возможно, что одну из первых
таких попыток зафиксировал византийский писатель Лев Диакон при описании
сражения "русов" с византийцами под Доростолом (971 год) (Лев Диакон).
В полной мере процесс взаимодействия двух
"традиций" проходил в Х веке, но уже в начале этого столетия, на их основе
начинается сложение собственного, оригинального комплекса вооружения,
выразившегося и создании типов оружия, в большинстве присущих только древнерусской
территории. Так, собственно к древнерусским можно отнести полусферические
шлемы типа шлема из "Черной могилы", мечи типа А местный и типа Е (позднего
варианта), топоры типов III и IV, некоторые типы наконечников стрел. Помимо
создания собственных типов вооружения древнерусский комплекс заимствует
ряд видов и типов оружия. И если проследить развитие древнерусского комплекса
вооружения в XI-XIII веках, то станет очевидно, что больше он взял из
второй "традиции", нежели из первой.
Гнездовский археологический комплекс, основной
период существования которого относится к Х веку, как раз дает пример
сочетания двух вышеозначенных "оружейных традиций" и зарождения собственного
древнерусского комплекса вооружений.
Первая традиция, связанная с пешим воином,
представлена на данном памятнике следующими категориями и типами:
- мечи типов В,D,E,H,V;
- скрамасаксы;
- щиты с металлическими деталями;
- наконечники копий типа I,один экземпляр типа IIIБ;
- топоры типа V;
- наконечники стрел ланцетовидной формы;
Как уже не раз отмечалось выше первая "оружейная
традиция" связывается с выходцами из Северной Европы. Их присутствие в
Гнездове подтверждается как данными погребального обряда, так и находками
скандинавских вещей на поселении. В количественном отношении скандинавам
принадлежит не менее четверти гнездовских погребений (Жарнов Ю.Э. 1991
стр.215-216).
Традиция, связанная с конным воином, в Гнездове
представлена следующим образом:
- шлем сфероконической формы;
- наконечники копий типа V;
- топоры типов I,II;
- кистени;
- некоторые типы наконечников стрел;
- колчаны полуцилиндрической формы с металлическими деталями;
Вопрос о присутствии представителей кочевого
мира в Гнездове никем из исследователей специально не рассматривался.
В настоящий момент степное происхождение можно предполагать только для
погребенных в курганах Ц-191 и Ц-255(6).
Предметы вооружения, возникшие на территории
Древней Руси, представлены мечом типа Е (поздний вариант), топорами типов
III и IV и, возможно некоторыми типами наконечников стрел.
Независимо от традиций в гнездовском комплексе
вооружения выделяется ряд предметов многочисленные аналогии которым можно
найти среди древностей Великой Моравии. К ним относятся: секира "блучинского"
типа, топоры типа VI, наконечники стрел типа 2, возможно мечи типов V
и X (наиболее ранние экземпляры которых происходят из Великой Моравии).
Помимо предметов вооружения великоморавское
происхождение можно предполагать для некоторых типов керамики,ряда украшений
и обломка шпоры.Возможно,такая достаточно представительная группа предметов
позволяет говорить о присутствии великоморавского населения в Гнездове.
Итак, рассмотренный комплекс вооружения
позволяет предполагать, участие в дружине (военном отряде) Гнездова северных
элементов (составляющих основное число), выходцев из южнорусских степей(?)
и Великой Моравии (cлавяне-?). Участие в ней местного балтского населения,
а также восточных славян проследить не удалось, хотя вероятность этого
не отрицается.
В заключение несколько слов хочется сказать
о перспективах изучения процесса сложения древнерусского комплекса вооружений.
Во-первых, существует насущная потребность в создании узкодатированной
хронологии древностей IX-XI веков. В отношении к комплексу вооружения
это поможет детализировать процесс его формирования, выявить этапы сложения.
С этим можно связать и необходимость разработки новой, более подробной
типологии предметов вооружения. Наиболее необходима она именно для IX-XI
веков. Многообразие оружия этого периода, и скрывающееся за этим многообразие
этно-социальных процессов, теряется при обобщении его в одну таксономическую
единицу. Создание отдельной типологии для предметов вооружения IX-XI веков,
по нашему мнению, позволит приблизится к решению некоторых вопросов ранней
истории Древней Руси.
Решение этих задач невозможно только на
основе предметов вооружения Гнездова. Здесь необходимо привлечение материалов
всех памятников раннегосударственного периода.
|