В Гнездовском комплексе обнаружено 27 целых наконечников копий и сулиц, а также несколько обломков. По типам они подразделяются следующим образом:
Тип 1. Всего найдено 13 экземпляров, 11 из которых происходят из погребений (Кусц.-1874/15, Серг.-1899/"97", Серг.-?/"97", Серг.-1900/"97", Л-95, Л-150, Л-191, Ц-240, ПОЛЬ61, ПОЛЬ-62, Дн-4), 2-с городища (ЦГ-1953, ЦГ-1981).

Для этого типа характерно лезвие так называемой ланцетовидной формы.

Выделяется два варианта наконечников данного типа (Кирпичников А.Н. 1966б стр.9-13). Первый вариант имеет соотношение длины втулки к длине пера как 1/3 или 1/4. Для второго, более позднего варианта, это соотношение определяется как 1/2 и менее. По сравнению с первым вариантом уменьшается длина пера при сохранении длины втулки.

Первый вариант в гнездовской коллекции представлен 4 экземплярами. При длине пера в пределах 38-53 см длина втулки не превышала 11 см.

Наибольший интерес вызывает наконечник копья из раскопок М.Ф. Кусцинского. От других наконечников этого типа данный отличается наличием врезного "готического" орнамента и дамаскировка на лезвии. Сочетание этих двух признаков датирует наконечник второй половиной VIII-IX веками, но большинство остального инвентаря из этого кургана, по мнению некоторых исследователей, скорее свидетельствует о конце IX века. На территории Европы таких копий, являющихся продукцией прирейнских мастерских, по сведениям Я. Жака, найдено 12 экземпляров (Zak J. 1959 стр.139). Единственной учтеной древнерусской находкой такого рода является гнездовский наконечник. Он интересен еще и наличием заточки боковых граней лезвия. Этот факт позволяет предположить, что в определенных ситуациях таким наконечником можно было наносить не только колющие, но и режущие удары. Много споров вызвал вопрос о датировке комплекса, откуда происходит данный наконечник. Но даже наиболее ранняя из предложенных датировок - конец IX века - не согласуется с европейскими датировками ланцетовидных наконечников с врезным орнаментом и дамаскировкой на лезвии, приведенными выше (Авдусин Д.А. 1968 стр. 21-25). По-видимому здесь мы имеем дело с той же ситуацией, что и с мечами т.т. B, D, E. Наконечников второго варианта найдено 9 штук. При длине пера 22,5-35 см длина втулки колебалась от 8,5 до 11,5 см. Как разновидность этого варианта можно рассматривать наконечники из курганов Л-95 и Ц-191. Длина пера у них равна длине втулки. Ширина пера также как и диаметр втулки составляет 3 см. Перо имеет скорее не ланцетовидную, а лавролистную форму, с расширением в центральной части, что сближает их с более поздними наконечниками типа IV. Но в отличии от них гнездовские экземпляры имели плавный переход от втулки к перу. Еще два наконечника типа 1 выделялись своими относительно небольшими размерами (Серг.-1900/"97", ЦГ-53). Их длина в 23 см и диаметр втулки свидетельствуют о том, что эти наконечники по большей части использовались как метательные.

К сожалению, основываясь только на гнездовских материалах, хронологически разделить эти два варианта сложно, в виду отсутствия точных датировок для курганов, где найдены ланцетовидные наконечники копий. В данный момент можно предположить, что в Гнездове наконечники первого варианта тяготеют к концу IX- первой половине Х веков, а позднего - ко второй половине Х века.

На территории Древней Руси наконечники копий типа 1 встречаются на памятниках только конца IX-первой половины XI веков. Всего их обнаружено более 60 экземпляров (Кирпичников А.Н. 1966б стр. 9). Основным регионом, где концентрируются находки этого типа наконечников является юго-восточное Приладожье, хотя встречаются они почти на всех памятниках со "скандинавским присутствием". Как уже отмечалось выделяются два варианта наконечников типа 1. Появление второго, позднего варианта А.Н. Кирпичников относит к концу Х века и связывает это с более широким применением доспеха, для пробивания которого требовались наконечники более мощные и с более надежным креплением на древке копья. В середине XI века наконечники этого типа исчезают в связи с изменением военной тактики, в первую очередь с выдвижением как основного рода войск конницы, что привело к широкому использованию сугубо кавалерийских наконечников типа V. Регионом, откуда на Русь попали ланцетовидные наконечники копий, несомненно следует считать Скандинавию. В Норвегии данный тип датируется концом VIII-концом Х века (Peterson J. 1919 стр.26). Ланцетовидые наконечники с более коротким пером продолжают существовать и в первой половине XI века. Помимо Скандинавии наконечники копий
типа I были распространены в Средней Европе (Кирпичников А.Н. 1966б стр.9).
тип III. Наконечников типа III с разновидностями в Гнездово найдено 7 экземпляров (копья-6, сулица-1). Общим для этого типа является лезвие удлиненно-треугольной формы. Все наконечники, обладающие данным признаком, включены А.Н. Кирпичниковым в один тип, имеющий две разновидности (III А и III Б) (Кирпичников А.Н. 1966б стр.12-14). На самом деле, если провести сравнение типологий А.Н. Кирпичнокова и Я. Петерсена, то станет очевидным, что под типом III скрывается куда большее разнообразие наконечников, что отмечал и сам А.Н. Кирпичников. Так тип III по А.Н. Кирпичникову соответствует типам F, G, H, K, разновидность IIIА - типы M, K, и возможно тип F, разновидность III Б совпадает с типом I.
Собственно тип III в Гнездове представлен 3 экземплярами. (Серг.-1898/"97", Сегр.-1899/"97", Серг.-1901/вал). Для него характерно широкое перо (более 5 см.) плечики ясно выражены, слегка приподняты. Диаметр втулки около 3 см. На месте перехода от втулки к перу одного из наконечников заметны следы поперечной насечки, что находит аналогии на некоторых наконечниках типа F по Я. Петерсену (Peterson J. 1919 стр.27 рис.15). Вариант IIIА среди гнездовских наконечников, по нашему мнению, нет. Одним из основных признаков этого варианта является соотношение длин пера и втулки как 1:1, а также сильная скошенность плечиков. По мнению А.Н. Кирпичникова к варинту IIIА относится один из наконечников из раскопок С.И. Сергеева (Сегр.-1898/"97") (Кирпичников А.Н. 1966б стр. 74). Но у этого экземпляра повреждено перо, особенно в его верхней части, и отломана втулка. И если реконструировать наконечник, то станет очевидно, что пропорции его пера и втулки не соответствуют необходимым соотношению 1:1.
Вариант IIIБ представлен 3 наконечниками копий (Сиз.-?, Серг.-1901/86, ПОЛЬ-11), и одним наконечником сулицы. Для этой разновидности характерна сильная скошенность плечиков и почти листовидная форма пера (Кирпичников А.Н. 1966б стр.14). Все три гнездовских наконечника довольно сильно отличаются друг от друга. Наконечник из раскопок С.И. Сергеева имеет невысокие скошенные плечики и выделенный утолщением переход от втулки на лезвие. Центральная часть пера имеет полукруглое ребро, подчеркнутое двумя боковыми канавками, характерными для наконечников типа V.
Наконечник из раскопок В.И. Сизова имел длинную втулку диаметром 3 см. Само перо длиной 8 см имело плавно скошенные плечики, что придавало ему листовидную форму. По нашему мнению, два выше описанных экземпляра наконечников следует считать чем-то средним между наконечниками типа III и типа V. Здесь отразились поиски формы, приспособленной для пробивания доспеха и сражения в конном строю.
Третий наконечник, происходящий из кургана ПОЛЬ-11, значительно отличается от двух предыдущих. Его длина составляет 50 см, а соотношение длины втулки и длины пера равняется 1:3. Плечики очень плавно скошены и сильно не выделяются, что позволяет отнести данный наконечник к типу I по Я. Петерсену (Peterson J. 1919 стр.31 рис.20). Подобных наконечников на нашей территории встречено мало. (Кирпичников А.Н. 1966б табл.VIII). Без сомнения, наконечники, аналогичные найденному в кургане ПОЛЬ - 11, являются северным импортом. От наконечника сулицы из раскопок С.И. Сергеева сохранилось только перо. По своим внешним очертаниям оно схоже с пером наконечника из кургана Серг.-1901/86.
тип IVА. Данный тип представлен наконечником сулицы из кургана Л-5. Вместо втулки он снабжен черешком. Перо у наконечников этого типа имеет продолговато-яйцевидную форму с сильно скругленными плечиками (Кирпичников А.Н. 1966б стр. 14-15). А.Н. Кирпичников относит появление этого варианта к XII веку. Но сулицы типа IVА появляются еще в Х веке.
тип V. В Гнездово найдено 3 экземпляра. (ПОЛЬ-4, Ц-255, Лб-1). В специальной литературе получили название пик. Считается специализированным кавалерийским оружием, предназначенным для пробивания доспеха. Основным отличием является узкое лезвие, имеющее в сечении квадрат или слегка уплощенный ромб. Плечики невысокие и сильно выражены. Длина пера равна длине втулки или слегка превышает ее (А.Н. Кирпичников 1966б стр. 15-16). Два гнездовских наконечника имеют на гранях бороздки, что в сечении дает равноконечный крест. Подобные наконечники известны во Владимирских курганах, Волжской Булгарии, Шестовицах и некоторых других памятниках (Спицын А.А. 1905 стр.119 рис.241; Блiфельд Д.I. 1977 стр.69; Измайлов И.А. 1993). По общему мнению оружиеведов пики являются оружием, заимствованным у кочевников. На Русь они попали из областей степного юго-востока. Являясь по большей части специализированным кавалерийским оружием, пики широко распространены в районах, где возможен кавалерийский бой. Но несмотря на это ряд находок имеется и в лесной зоне Древней Руси, вплоть до Юго-Восточного Приладожья (Залющик). Самым северным пунктом, где был найден наконечник типа V, является шведский могильник эпохи викингов Бирка. тип неизвестен. Остались неизвестными типы трех целых наконечников копий, найденных в курганах Сиз.-1885/20, Сок.-1881/?, Л-5. Можно предположить, что к наконечнику копья из кургана Сиз.-1885/20 относится обломок пера, длинной 13,5 см.. В сечении обломок имеет сильно уплощенный ромб. По центру проходит полукруглое ребро, по сторонам имеющее канавки, что уже было встречено на наконечники из кургана Серг.-1901/86. Вполне вероятно отнесение данного обломка к наконечнику типа III. Помимо целых найдено еще два обломка наконечников копий, точнее обломки пера. Первый из них происходит из западной части селища из раскопок И.И. Ляпушкина. По своей форме он напоминает ланцетовидные наконечники типа 1. Второй обломок найден в ровике кургана Ц-331. Он может относиться к наконечникам типов I,II,III.

3.2. Втоки.

В гнездовской коллекции подъемного материала имеются два предмета, которые определяются как копейные втоки. крепившиеся на противоположном наконечнику конце копья. Они представляют собой свернутые железные конусы, длинной 13,5 см. и 15,5 см., острая часть которых раскована в квадратный стержень. Диаметр втулки соответственно 2,2 см. и 2.7 см.

На древнерусской территории копейные втоки появились еще в Х веке и просуществовали вплоть до нового времени (Кирпичников А.Н. 1966б стр.5). Датировать гнездовские втоки не позволяют обстоятельства их находки. Втоки могли использоваться и как своеобразные заменители самих наконечников копий. Это хорошо прослеживается на примере кочевнических древностей (Федоров-Давыдов Г.А. 1966 стр.24 рис.3). В могильнике "эпохи викингов" Бирка в двух трупоположениях были найдены только втоки без наконечников копий (Arbman H. Text 1940 gr.N.510,886). Вполне возможно предположить использование втоков, помимо военных, и в хозяйственных целях.
3.3. Технология производства наконечников копий и втоков.

Б.А.Колчин исследовал обломок лезвия одного наконечника копья, происходящий из раскопок В.И. Сизова. Оно было изготовлено по технологии наварки стальной полосы на железную основу с последующей закалкой (Колчин Б.А. 1953 стр.139-143).

Т.А.Пушкина и Л.С.Розанова изучили еще пять наконечников копий (Пушкина Т.А., Розаова Л.С. 1992 стр. 211-214). Один экземпляр (т.I) был откован из мягкой железной заготовки со следами слабой науглероженности кричного происхождения. Другие два наконечника (т.т.I,V) изготовлены из науглероженной, специально полученной стали. Еще два откованы из нескольких полос разносортного металла, что можно определить как технологию сварочного дамаска. Данная технология изготовления наконечников копий была распространена в регионе Балтийского моря (Антейн А.К. 1973).

С точки зрения технологии изготовления были изучены оба втока (Пушкина Т.А., Розанова Л.С. 1992 стр 212,*). Один из них сделан из мягкой, плохо прокованной железной заготовки. Второй дал совершенно противоположную схему. Анализ показал, что он был изготовлен из высокоуглеродистой стали, а затем закален в мягкой среде.