Полный курс лекций по русской истории. Часть 3. От Времени Петра Великого до краткого обзора времени императора Александра II и великих реформ.

сильно
формулировать
свой
взгляд.
Петр --
подражатель старого движения,
знакомого Древней Руси. В его реформе и
направление, и средства не новы
--
они даны предшествовавшей эпохой. Нова в его реформе только страшная энергия
Петра,
быстрота
и
резкость
преобразовательного
движения,
беззаветная
преданность идее, бескорыстное служение делу
до
самозабвения.
Ново только
то,
что внес
в
реформу личный гений,
личный характер Петра. Такая
точка
зрения
дала теперь
полное историческое
содержание мысли
об
органической
связи реформы Петра
с общим ходом русской жизни. Эта мысль,
как
я указал,
явилась
у нас
чисто
логическим
путем,
как
априорный
вывод
из
общего
исторического
созерцания
некоторых
ученых.
В
трудах
Соловьева
этот
исторический вывод получил твердое
основание;
реформа Петра, так
сказать,
конкретно связалась с предыдущими эпохами.
Развивая
общее
наше
историческое
сознание,
идея
Соловьева
дала
направление
и
многим
частным
историческим
исследованиям.
Исторические
монографии
о
XVII
в.
и
времени
Петра
констатируют
теперь
связь
преобразований
с
предыдущими
эпохами и
в отдельных сферах
древнерусской
жизни. В результате таких монографий является всегда одинаковый
вывод,
что
Петр
непосредственно
продолжал начинания XVII в.
и оставался всегда верен
основным
началам
нашего государственного быта, как он
сложился
в XVII в.
Понимание этого века стало иным. Недалеко то время, когда эпоха первых царей
Романовых
представлялась временем общего кризиса
и разложения,
последними
минутами
тупого
застоя.
Теперь
представления
изменились:
XVII
век
представляется
веком
сильного
общественного
брожения,
когда
сознавали
потребность
перемен,
пробовали
вводить
перемены, спорили о
них,
искали
нового пути, угадывали, что этот
путь в сближении с Западом, и уже тянулись
к Западу.
Теперь ясно, что XVII
век подготовил почву
для реформы и самого
Петра
воспитал в
идее
реформы. Увлекаясь этой
точкой
зрения,
некоторые
исследователи
склонны
даже
преуменьшать
значение
самого
Петра
в
преобразованиях его эпохи и
представлять эти преобразования как "стихийный"
процесс, в котором сам Петр играл пассивную роль бессознательного фактора. У
П. Н. Милюкова в его трудах о петровской реформе ("Государственное хозяйство
России в первой четверти XVIII в.
и реформа
Петра В." и "Очерки по истории
русской
культуры") находим ту
мысль,
что
реформа
часто "из
вторых
рук
попадала в сознание преобразователя", бессильного удержать ход
дела в своем
распоряжении
и даже
понять
направление событий.
Нечего и
говорить,
что
такого
рода
взгляд
есть
крайность,
не
разделяемая
последующими
исследователями преобразований (Н. П. Павлов-Сильванский, "Проекты реформ
в
записках современников Петра В.").
Итак, научное понимание Петра Великого
основывается на мысли, полнее и
справедливее всего высказанной Соловьевым. Наша наука успела связать Петра с
прошлым и объяснить необходимость его реформ. Факты его деятельности собраны
и
обследованы
в
нескольких
ученых
трудах.
Исторические
результаты
деятельности Петра, политической
и
преобразовательной, тоже
не
один
раз
указаны. Теперь мы можем изучить Петра вполне научно.
Но если наша историческая наука пришла
к воззрению на Петра, более или
менее определенному и обоснованному, то в нашем обществе еще не выработалось
однообразного
и
прочного
отношения
к
его ..далее